Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» просит признать не соответствующей статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 442- ФЗ), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по 2 результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Кроме того, ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также конституционность этого же положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения министерства лесного хозяйства субъекта Российской ЛИЦО_2 в результате внесения арендатором арендной платы в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды, поскольку указанная плата полностью соответствовала стоимости фактического использования лесов и расчету арендной платы согласно статье 73 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 и постановлению Правительства Российской ЛИЦО_2 от 22 мая 2007 года № 310. По мнению заявителя, указанные законоположения в их применении арбитражным судом нарушают его конституционные права, поскольку ему было отказано во взыскании переплаты по арендной плате в размере, превышающем арендную плату, установленную при заключении договора аренды по результатам аукциона, несмотря на то что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы было признано судом ничтожным. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в оспариваемой редакции) о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и после), закрепляющий двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сам по себе направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1533-О