Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14» и статьей 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по вкладам (взносам), внесенным на имя ее дочери – гражданки ЛИЦО_7 (ЛИЦО_13) до 1 января 1992 года в 2 организацию государственного страхования СССР, действовавшую на территории РСФСР, с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен. Суды пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14» определен порядок восстановления сбережений граждан Российской ЛИЦО_14 и управления внутренним долгом Российской ЛИЦО_14, к которому, в частности, относятся денежные средства граждан Российской ЛИЦО_14, помещенные на вклады в организации государственного страхования Российской ЛИЦО_14 (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года. Суды также указали, что ПАО «Росгосстрах» проводит выплату компенсаций по долговым обязательствам Российской ЛИЦО_14 за счет средств федерального бюджета в размере и в порядке, определенном Правительством Российской ЛИЦО_14. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 просят признать статью 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14» о том, каким образом определяется ценность созданных гражданами Российской ЛИЦО_14, в том числе до 1 марта 1991 года, гарантированных сбережений, и статью 15 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», определяющую объем бюджетных средств, направляемых в 2015–2017 годах на осуществление компенсационных выплат гражданам Российской ЛИЦО_14 по гарантированным сбережениям в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14», и устанавливающую размеры и порядок таких выплат отдельным категориям граждан Российской ЛИЦО_14, противоречащими друг другу и статье 7 Конституции Российской ЛИЦО_14. 3 Заявители утверждают, что установленный Правительством Российской ЛИЦО_14 размер компенсации по гарантированным сбережениям граждан Российской ЛИЦО_14 не гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений, помещенных на вклады в организации государственного страхования Российской ЛИЦО_14 до 1 января 1992 года. Заявители также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признать право ЛИЦО_7 на получение компенсационных выплат от Министерства финансов Российской ЛИЦО_14 и ПАО «Росгосстрах». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 неоднократно указывал, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской ЛИЦО_14 право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14», и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан (определения от 11 мая 2006 года № 133-О, от 17 октября 2006 года № 479-О, от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О и др.). Вместе с тем, решая задачи, связанные с восстановлением сбережений граждан, федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих 4 интересах, обладает достаточной дискрецией, что обусловлено необходимостью учета им конкретных социально-экономических условий развития Российской ЛИЦО_14 и достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан – как тех, которые состоят в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, так и иных лиц, в отношении которых государство связано принятыми на себя публично-правовыми обязательствами. При этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_14) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 7 июня 2011 года № 745-О- О и от 3 апреля 2012 года № 632-О). Таким образом, положения статьи 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_14» и статьи 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» – с учетом выводов, к которым пришли суды общей юрисдикции в деле с участием ЛИЦО_6, указавшие, что она не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе получить страховую выплату за ЛИЦО_10 (ЛИЦО_13), которая сама в суд не обращалась, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о пропуске ЛИЦО_11 срока исковой давности, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_14 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1540-О