Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого – пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Брянский камвольный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Брянский камвольный комбинат» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции 2 иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской ЛИЦО_2. При этом арбитражные суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указали, что ООО «Брянский камвольный комбинат» не приняло меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения в части соблюдения требований документа по стандартизации, регламентирующих качество поставляемой электрической энергии. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Брянский камвольный комбинат» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в его деле положений абзацев первого – пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», согласно которым со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_2 и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, 3 придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют придавать обязательную силу требованиям, содержащимся в документах по стандартизации, изданных после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании», которые должны соблюдаться на добровольной основе, т.е. носят рекомендательный характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения абзацев первого – пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» направлены на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 3 постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которым определен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1553-О