Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Защита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в 2 интересах гражданина Ч., к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, применение в конкретном деле статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_2, позволившее суду апелляционной инстанции вынести судебное постановление об отказе в иске на основании доказательств, представленных в суде первой инстанции стороной по делу, которая не обосновала доводы апелляционной жалобы, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их 3 доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данные положения являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части первой статьи 3271 указанного Кодекса). Таким образом, статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_2 не предполагает произвольного ее применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями этого же Кодекса направлена на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1559-О