Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской ЛИЦО_3 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» Закона Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве 2 граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определениями мировых судей, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданские дела по исковым заявлениям ЛИЦО_4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя были переданы на рассмотрение другому мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют рассмотрению исков о защите прав потребителя по месту пребывания (фактическому месту проживания) истца по причине отсутствия у него регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемая заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3. Данное законоположение, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляющее дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в 3 договоре, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Из представленных материалов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что ЛИЦО_5 в силу требований статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его проживание по указанному в исковом заявлении адресу. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1560-О