об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 139 и частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 139, устанавливающей основания для обеспечения иска; части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 2 Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; пункта 1 статьи 29, закрепляющего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к юридическому лицу (страховщику) и гражданину С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В частности, с юридического лица в пользу ЛИЦО_5 были взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальных требований к юридическому лицу отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении данного требования. 3 Определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд сослался на то, что заявительницей не была указана стоимость транспортного средства, в отношении которого она испрашивала обеспечительные меры, что, по мнению суда, не позволяло определить соразмерность обеспечительных мер заявленному истцом требованию. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, представителю ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку статья 139 исключает возможность применения законоположений об обеспечении иска в том случае, когда истцу не вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска, а часть третья статьи 140 возлагает на истца обязанность представлять в суд сведения о стоимости имущества, в отношении которого испрашиваются меры по обеспечению иска, и тем самым позволяет суду отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в случае непредставления истцом таких сведений. Кроме того, заявители полагают, что оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку пункт 6 статьи 13 позволяет суду не возлагать на продавца (исполнителя) 4 ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае, когда до вынесения судом решения по существу спора, но после принятия иска к производству, требования потребителя ответчиком удовлетворяются, и поскольку пункт 1 статьи 29 позволяет доказывать факт наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) только определенными средствами доказывания, составленными исключительно уполномоченными сервисными организациями, с возложением бремени такого доказывания на потребителя, а также в той части, в какой непредставление потребителем имущества, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги), само по себе является основанием для отказа в иске. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.). Как следует из представленных материалов, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» штраф, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, был взыскан судом в пользу ЛИЦО_5, хотя и в уменьшенном в порядке статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 размере. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» были нарушены конституционные права ЛИЦО_5. 5 Часть третья статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Применение судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и части третьей статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием ЛИЦО_6, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» устанавливает конкретные способы защиты прав потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не содержит предписаний, регламентирующих процедуру доказывания, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте.
Статья 139 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное полномочие суда 6 вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска. Оценка же правомерности вывода суда о недоказанности представителем ЛИЦО_6 факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Применение судом пункта 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и статьи 139 ГПК Российской ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми 7 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1566-О