Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав применением пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к организации-застройщику о соразмерном уменьшении стоимости строительно-отделочных работ, выполненных в рамках заключенного между истицей и ответчиком договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, неустойки, штрафа 2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 730, а фактически ее пункта 1, предусматривающего, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; статьи 739, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503–505 данного Кодекса; статьи 740, а фактически ее пункта 3, согласно которому в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «ЛИЦО_7 подряд» главы 37 указанного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее конкретного дела, в частности без учета того, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, как полагает заявительница, подлежащая взысканию в соответствии с положениями Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка должна была быть рассчитана исходя из цены данного договора, были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 3 Российской ЛИЦО_8, а также право на справедливую судебную защиту ее прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской ЛИЦО_8, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1585-О