Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 159-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, уплаченной ею при заключении кредитного договора. Как 2 указали суды, в подписанном ЛИЦО_5 при заключении кредитного договора заявлении на страхование указано, что она была проинформирована о добровольном характере страхования и что наличие такого заявления не повлияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, притом что истица была свободна в выборе страховой компании. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, а также пункта 3 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающего, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность лишь частичного возврата страхователю уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, которым в том числе застрахован риск его ответственности (как заемщика) перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита, прекращенного его надлежащим исполнением до окончания срока действия договора страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Содержащееся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Норма пункта 3 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_7, заявительница фактически – указывая на неправильную оценку доказательств в ее деле – выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 159-О