Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма является неконституционной, поскольку не обязывает органы предварительного расследования обеспечить реализацию права на помощь адвоката (защитника) и разъяснять право не свидетельствовать против самого 2 себя участнику осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела, чем нарушает его права, предусмотренные статьями 48 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 177 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, не регламентирует ни участие в осмотре тех или иных лиц, ни получение от кого-либо показаний, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения; этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, рассматривая споры о возможных нарушениях данного права (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 26 мая 2011 года № 668-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1543-О-О и др.). Разрешение же вопроса о правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1610-О