Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 162-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были отменены решения суда первой инстанции и вынесено новое решение о признании отсутствующим права собственности гражданки ЛИЦО_5 на жилой дом, определении ее доли и доли истца в праве собственности на указанный дом, прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 247 и 252 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку на их основании судом был произведен раздел жилого дома, не находящегося, с точки зрения ЛИЦО_5, в общей долевой собственности и принадлежащего ей единолично. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения статей 247 и 252 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, в том числе при разделе имущества, и предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 19 марта 2009 года № 167- О-О, от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О, от 15 января 2015 года № 50-О и др.), поэтому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается правового режима спорного жилого дома (принадлежности дома заявительнице единолично или же ей и иному лицу на праве общей долевой собственности), то его определение сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 162-О