Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21, 22, 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 3 и пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку 2 позволяет засчитывать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не учитывая условия содержания в следственных изоляторах, которые ограничивают права подозреваемых и обвиняемых в степени, сопоставимой с отбыванием наказания в тюрьме на строгом режиме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72). При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 февраля 2003 года № 1-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 285-О и от 24 сентября 2013 года № 1508-О). Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, приведенная норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 183-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2041-О и № 2054-О, от 23 декабря 2014 года № 2821-О, 3 от 24 марта 2015 года № 684-О, от 19 ноября 2015 года № 2649-О и от 29 марта 2016 года № 621-О). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1634-О