об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего основания для отказа в принятии искового заявления, и части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 об объектах жилищных прав в системной связи с отдельными нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и 2 многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2006 года № 47). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии к производству искового заявления ЛИЦО_4 к администрации города Тынды о признании жилого помещения непригодным для проживания и об обязании включить истца в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, позволяющий суду отказывать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Этим же конституционным положениям, по мнению заявительницы, противоречит часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 в системной связи с отдельными нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку наделяет межведомственную комиссию исключительными полномочиями по признанию жилого помещения непригодным для проживания граждан по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской ЛИЦО_3, и исключает тем самым рассмотрение этого вопроса в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со 3 статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Положение пункта 1 части первой его статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Так, вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при решении такого рода вопросов служит возможность обжалования в судебном порядке решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также действий (бездействия) указанных органов по принятию такого рода решений (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1649-О