Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе и ЛИЦО_6, возвращено заявление о 2 восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного суда об отказе в принятии искового заявления Д. к открытому акционерному обществу, администрации муниципального образования, ЛИЦО_6 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, выделе земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок. По мнению заявителя, оспариваемое им положение части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 15 (часть 4), 17–19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно включает в круг лиц, имеющих право обжаловать определение суда об отказе в принятии искового заявления, только лицо, предъявившее иск, и не наделяет таким же правом лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть четвертая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 определяет, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная 3 защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1158-О). В соответствии с частью первой статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, таким образом, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 предоставляет именно лицу, предъявившему исковое заявление, гарантию доступа к правосудию и вследствие действия присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, не наделяет никого, кроме лица, предъявившего исковое заявление, правом подать частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии заявления. Следовательно, оспариваемое положение части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1651-О