об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и 2 (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из представленных заявительницей материалов, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и причинения истцу убытков в заявленной сумме, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, при этом арбитражным судом было отмечено, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным и правомерным, однако данный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемый ею пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он позволяет арбитражному суду кассационной инстанции оставлять в силе решение арбитражного суда первой инстанции, несмотря на установление нарушения судами норм материального права об исковой давности, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не 3 устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Положения статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_3, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, во взаимосвязи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции», в частности с положениями статьи 288 того же Кодекса, регламентирующей основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не предполагают их произвольного применения и направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1660-О