Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 167-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 заключил в 2005 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором расположены принадлежащие ему здания. Проезд к данному участку был возможен через смежный земельный участок, относящийся к публичной собственности и предоставленный в 2008 году в аренду коммерческой организации для обслуживания комплекса зданий и сооружений. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с ЛИЦО_6 задолженности по арендной плате и отклонен его встречный иск о возврате внесенных арендных платежей, обусловленный невозможностью использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению в связи с ограничением проезда к данному участку (установлено ограждение и пост охраны на смежном земельном участке). Как указали суды, ЛИЦО_7 при заключении договора аренды был осведомлен о возможности проезда к принадлежащим ему зданиям только по территории смежных земельных участков и впоследствии использовал арендуемый земельный участок согласно его целевому назначению, поскольку передал принадлежащие ему и находящиеся на территории данного участка здания в аренду. Также суды отметили, что препятствия в доступе к земельному участку, арендуемому ЛИЦО_8, были обусловлены действиями третьих лиц, за которые арендодатель ответственности не несет, и ЛИЦО_7 был вправе выбрать для защиты своих интересов соответствующие способы, предусмотренные статьей 12 ГК Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10: подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской ЛИЦО_10; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; пункта 1 статьи 35, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и 3 необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, а именно: пункта 2 статьи 328, устанавливающего, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; пункта 1 статьи 612, предусматривающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяющего круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требований о соразмерном уменьшении арендной платы; статьи 622, регламентирующей отношения по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку, будучи противоречивыми, возлагают на собственника зданий обязанность вносить арендные платежи вне зависимости от объективной возможности использования земельного участка, на котором эти здания расположены, и позволяют арендодателям уклоняться от предоставления арендаторам правовых гарантий, обеспечивающих возможность использования земельного участка публичной собственности согласно его целевому назначению в течение всего периода арендных отношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Земельный кодекс Российской ЛИЦО_10 предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке. Соответственно, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 конституционные права заявителя не нарушают. Пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 612 и статья 622 ГК Российской ЛИЦО_10, обеспечивающие защиту интересов участников гражданско- правовых отношений в случае нарушения их прав и возврат арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 167-О