Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Конституции Российской ЛИЦО_9, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_9» и «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и Федерального закона «О международных договорах Российской ЛИЦО_9», а также судебным решением город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. 29 октября 1996 года уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_6 было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в отсутствие 2 его и его защитника. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 апреля 2015 года жалоба ЛИЦО_6, в которой тот просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, была возвращена ему без рассмотрения с указанием на то, что основанием возобновления производства по уголовному делу по решению Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 являются обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать неконституционными статьи 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9; подпункт «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпункт «с» пункта 3 статьи 6, статьи 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_9»; часть третью статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9», статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9», пункт 4 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», часть первую статьи 471 «Разрешение дел без проведения слушания» и часть вторую статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»; пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_9 и пункт 3 статьи 1 «Задачи и сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской ЛИЦО_9». 3 По мнению заявителя, положения указанных нормативных и международно-правовых актов не позволяют обжаловать в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке надзора или возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств кассационное определение по его делу в связи c допущенными судебными ошибками и фундаментальными нарушениями положений Конституции Российской ЛИЦО_9, международных договоров Российской ЛИЦО_9, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Кроме того, заявитель полагает, что статьи 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_9 в совокупности с частью третьей статьи 3, статьей 6, частью первой статьи 471 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не закрепляют эффективный конституционный и процессуальный механизм, позволяющий обжаловать и пересматривать в надзорном порядке в Президиуме Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 вступившее в законную силу судебное решение. Заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» в той мере, в какой он препятствует обжалованию в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 судебных ошибок и фундаментальных процессуальных нарушений, допущенных в его деле судом кассационной инстанции. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать состоявшееся по его делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 октября 1996 года противоречащим положениям Конституции Российской ЛИЦО_9, 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, федеральным конституционным и федеральным законам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_9 относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_7 связывает с неприменением в его деле Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 марта 2003 года № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 февраля 2007 года № 254-О-П в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра кассационного определения, вынесенного в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской 5 ЛИЦО_9 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О и от 26 мая 2016 года № 1153-О). Положения статей 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_9, входя в его главу 49, регламентирующую возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не распространяют свое действие на производство в суде надзорной инстанции, регулируемое главой 481 данного Кодекса, а потому не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_6 в обозначенном им аспекте. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_9 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_9 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 21 мая 2015 года № 1043-О, от 6 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371-О и № 431- О, от 29 марта 2016 года № 452-О и от 26 апреля 2016 года № 801-О). Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской ЛИЦО_9 вступивших в силу международных договоров Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 января 2009 года № 4-О-О, от 29 января 2015 года № 218-О, от 16 июля 2015 года № 1696-О, от 29 сентября 2015 года № 2066-О и от 26 апреля 2016 года № 892-О). Не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 и требование заявителя о проверке конституционности состоявшегося в его уголовном деле судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 января 2015 года № 166-О, от 17 февраля 2015 года № 337-О и от 23 июня 2015 года № 1498- О). Что же касается положений федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_9» и «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», а также Федерального закона «О международных договорах Российской ЛИЦО_9», то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле какими-либо судами этих законоположений в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1678-О