Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 125, 133, 134, 136, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уголовное преследование которого было прекращено, обратился в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 с жалобой на бездействие прокурора, требуя обязать того принести ему официальное извинение за осуществление незаконного уголовного преследования. Постановлением судьи районного суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что следователь при 2 прекращении уголовного преследования не признал за ЛИЦО_7 право на реабилитацию, а также ввиду отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Апелляционным постановлением областного суда от 20 мая 2015 года решение судьи районного суда отменено, а жалоба передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением судьи районного суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования отменено прокурором, а уголовное дело ЛИЦО_6 направлено в следственный орган для организации дополнительного расследования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев без участия ЛИЦО_6 (ходатайство о таком участии отклонено постановлением от 17 августа 2015 года) его жалобу на данное постановление судьи районного суда, постановлением от 2 сентября 2015 года подтвердил законность оспоренного судебного решения. С судебными решениями по делу ЛИЦО_6 согласились и вышестоящие суды (постановления судьи областного суда от 13 ноября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 марта 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 134 «Признание права на реабилитацию», 136 «Возмещение морального вреда», а также пункт 2 части первой и часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_9. Как он полагает, данные нормы не позволяют реализовать право на реабилитацию, поскольку по смыслу, 3 придаваемому им правоприменительной практикой, основанием возникновения этого права является его признание следователем при прекращении уголовного преследования; делают невозможным признание судом незаконности бездействия прокурора, связанного с непринесением официального извинения, в случае возобновления прокурором досудебного производства по уголовному делу; не позволяют суду оценить законность действий (бездействия) прокурора в период, предшествующий возобновлению производства по уголовному делу, если суд должен указать прокурору на допущенное нарушение и обязать его устранить, но на момент рассмотрения жалобы судом такое нарушение не может быть устранено по объективным причинам; позволяют суду апелляционной инстанции отказывать лицу, находящемуся под стражей и желающему участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в таком участии посредством видеоконференц-связи при наличии к тому технической возможности и без оценки обстоятельств, предполагающих необходимость участия автора жалобы в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, 4 предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Из приведенных положений закона следует, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения аннулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию. Вследствие этого судебное оспаривание в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_9, бездействия прокурора, связанного с непринесением официального извинения от имени государства, после отмены решения о прекращении уголовного преследования является беспредметным, а потому производство в суде по поданной заинтересованным лицом жалобе подлежит прекращению. Что же касается личного участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, то статья 38912 УПК Российской ЛИЦО_9, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно (часть третья), не препятствует реализации иных содержащихся в ней положений. Так, в частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда 5 обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая). Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле такого лица, содержащегося под стражей и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 29 мая 2014 года № 1122-О, от 29 января 2015 года № 147-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 29 сентября 2015 года № 1937- О и от 26 мая 2016 года № 1104-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1684-О