Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1689-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 141, 144 и 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 2 у с т а н о в и л : 1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Новосельцев, осужденный к пожизненному лишению свободы и обращавшийся с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 10, 17, 19, 33, 45, 46, 52, 55 и 122 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: статьи 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, как позволяющие рассматривать заявление о преступлении вне рамок данного Кодекса и не выносить процессуальное решение в случае отсутствия в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, совершенного судьей при осуществлении им правосудия; пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в какой содержащиеся в нем положения исключают, по мнению А.В.Новосельцева, возможность привлечения судьи к уголовной ответственности за совершение преступления при осуществлении им правосудия; статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не гарантирующие, с точки зрения заявителя, обязательность применения решений 3 Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из жалобы А.В.Новосельцева не усматривается, что его конституционные права были нарушены оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку устанавливаемый ими порядок рассмотрения обращений граждан не может служить основанием для ограждения судьи, совершившего преступление, от ответственности и не ограничивает возможность защиты заявителем своих прав и законных интересов. К тому же возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 615-О-О и от 23 апреля 2015 года № 899-О). 4 Как следует из жалобы, А.В.Новосельцев связывает нарушение своих прав с тем, что его заявление о совершении судьей преступления было передано следственными органами в областной суд и незаконность такой передачи подтверждена судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, однако решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи так и не было принято. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что же касается оспариваемых статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то заявителем не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1689-О