Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 о понуждении ответчиков к зачету ему, как сотруднику органов внутренних 2 дел, в выслугу лет для назначения пенсии периода военной службы по призыву на льготных условиях, а также периода участия в контртеррористических мероприятиях на льготных условиях. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции в части возложения на одного из ответчиков обязанности засчитать в льготном исчислении период непосредственного участия ЛИЦО_5 в контртеррористической операции было отменено и в этой части постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 11, частей первой и третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 7, 18, 39 (часть 1), 55 (часть 1) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют суду при выборе законов, подлежащих применению, не учитывать статус (правовое положение) стороны по делу и тем самым не признавать ее право на определенные социальные гарантии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, а также статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья), во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в его 3 статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1705-О