Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 была возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_4 на вынесенные по делу с его участием судебные постановления в связи с тем, что к ней в нарушение требований 2 части седьмой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку обязывает заинтересованных лиц при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 прикладывать к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 3 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю, поскольку, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1710-О