об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, во взаимосвязи со следующими 2 положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 1 статьи 79, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3; части 2 статьи 99, в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; части 1 статьи 101, содержащей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования ЛИЦО_4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании службы судебных приставов совершить определенные действия. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на отдел судебных приставов обязанности разъяснить способ и порядок исполнения отдельного пункта постановления по исполнительному производству, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды общей юрисдикции признали не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, указав на то, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику- гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических 3 выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. По мнению заявительницы, толкование судами общей юрисдикции абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающее его применение лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину денежные средства на основании исполнительных документов и не предполагающее распространение действия данной нормы к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявительница просит разрешить имеющуюся, на ее взгляд, правовую коллизию между частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2007 года № 10-П). 4 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О). Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалы, при рассмотрении гражданского дела с участием ЛИЦО_4 суды пришли к выводу о том, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер удержания из пенсии заявительницы (33 процента) не превышает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, а представленные в суд доказательства не подтверждают наличие у нее иждивенцев, которые могли бы быть учтены при определении величины размера удерживаемой суммы в пользу взыскателя по исполнительным документам с учетом минимального прожиточного минимума на всех членов семьи по правилам части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3. При таких обстоятельствах абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, оспариваемый заявительницей во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1713-О