Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 13, частями 2 и 4 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_13» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о признании долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование которого истцы указали, что ранее по их 2 требованию на него было обращено взыскание как на имущество, залогом которого обеспечивались их требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, после чего не реализованное путем продажи с торгов имущество было передано взыскателям. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_13, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_13», примененных в конкретном деле с их участием: части 2 статьи 8, согласно которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; части 5 статьи 13, согласно которой застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога; части 2 статьи 16, согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав 3 которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства; части 4 статьи 16, согласно которой участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15, 19, 34, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку препятствуют обращению граждан с требованием о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_13» о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости направлена на защиту здоровья и жизни граждан. Часть 5 статьи 13 того же Федерального закона имеет целью защиту интересов участников долевого строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства как на предмет залога. Часть 2 статьи 16 того же Федерального закона, развивающая положение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года 4 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество, и часть 4 той же статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_13», рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства и защиту интересов участника долевого строительства, с которым подписан документ о передаче объекта долевого строительства, или его наследников. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, не регулирующие последствий оставления за собой предмета залога залогодержателем, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в конкретном деле с участием которых суд апелляционной инстанции указал, что требования заявлены истцами преждевременно и на дату принятия решения основания для их удовлетворения отсутствуют. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, 5 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1722-О