Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1723-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 октября 2015 года № 28-П город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_16, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своем ходатайстве граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 разъяснить Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, принятое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 по жалобе, поданной ими совместно с гражданами ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15, с учетом поставленного вопроса о том, является ли 2 названное Постановление основанием для пересмотра в порядке, установленном пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по их делам на основании положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся, по мнению заявителей, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в данном Постановлении. Кроме того, заявители просят разъяснить, могут ли фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении определений об отказе в пересмотре названных судебных постановлений по новым обстоятельствам, являться, по смыслу указанного Постановления, «иными препятствиями» для пересмотра этих судебных постановлений в установленном порядке. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_5 в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской 3 практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в мотивировочной части данного Постановления указал, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка и получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы 4 существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Данные выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 каких- либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются. 3. Из ходатайства ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 следует, что их обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обусловлено, по сути, не отсутствием определенности или ясности в правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, а отказом судов в пересмотре вынесенных по их делам судебных постановлений в порядке, установленном пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5. Согласно статье 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_5, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» и основанных на них правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 февраля 2004 года № 78-О и от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, т.е. имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_5; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами – независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», актах, в частности в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_5. 5 Любое постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», нормативными правовыми актами. Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», определяющих полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 октября 2015 года № 28-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_16 № 1723-О-Р