Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1724-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_14, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своем ходатайстве граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 просят разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П, принятое по жалобе, поданной ими совместно с гражданами ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13, ответив на вопрос, является ли названное Постановление основанием для пересмотра в порядке пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 2 вступивших в законную силу судебных постановлений по их делам, вынесенных на основании положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся, по мнению заявителей, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в данном Постановлении. Кроме того, заявители просят разъяснить, могут ли фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении определений об отказе в пересмотре названных судебных постановлений по новым обстоятельствам, являться, по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, «иными препятствиями» для пересмотра этих судебных постановлений в установленном порядке. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_4 в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в этой части его положения, 3 закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в мотивировочной части данного Постановления указал, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка и получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. 4 Данные выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 каких- либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются. 3. Из ходатайства ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 следует, что их обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обусловлено, по сути, не отсутствием определенности или ясности в правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, а отказом судов в пересмотре вынесенных по их делам судебных постановлений в порядке, установленном пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Согласно статье 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и основанных на них правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2004 года № 78-О и от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, т.е. имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами – независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», актах, в частности в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Любое постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является 5 окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», нормативными правовыми актами. Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяющих полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о разъяснении 6 Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_14 № 1724-О-Р