Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 174-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием недействительными договоров купли- продажи земельных долей, заключенных другими участниками долевой 2 собственности (продавцы) с сельскохозяйственной организацией (покупатель). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 (часть 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет продавать земельные доли без выдела их в натуре и содержит неопределенность, допускающую приобретение таких долей сельскохозяйственной организацией, которая самовольно заняла и использует земельный участок, находящийся в долевой собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года № 1-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1504-О-О и от 23 апреля 2013 года № 534-О). Соответственно, оспариваемое заявителем положение, которое не содержит какой-либо неопределенности, 3 само по себе не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для признания покупателя земельной доли сельскохозяйственной организацией, использующей находящийся в долевой собственности земельный участок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 174-О