Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 175-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161 Закона Российской ЛИЦО_7 «О реабилитации жертв политических репрессий» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2001 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 19 февраля 2002 года, иск гражданки ЛИЦО_5 к казне Российской ЛИЦО_7 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате политических репрессий, был удовлетворен в части взыскания 7 470 рублей (с учетом ранее выплаченной ей суммы 2 530 рублей, исходя из суммы компенсации 10 000 рублей за все 2 имущество, жилой дом с надворными постройками, факт конфискации которого был установлен решением того же суда от 7 мая 1999 года). Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В определении был подтвержден вывод судов нижестоящей инстанции о том, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2001 года было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 161 Закона Российской ЛИЦО_7 от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которым при невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома; в таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества (часть шестая); в случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома (часть седьмая). По мнению заявительницы, поскольку общая стоимость имущества, изъятого у семьи в связи с незаконными репрессиями в отношении ее отца, 3 значительно выше предложенной ей суммы, обжалуемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 36, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заявительница впервые обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 осенью 2015 года – более чем через год после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», пунктом 18 статьи 1 которого были внесены изменения в пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», предусматривающие, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Поскольку рассмотрение конкретных дел с участием заявительницы было завершено задолго до указанного в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» в действующей редакции срока и поскольку заявительница имела достаточный срок для адаптации к названным законодательным изменениям, ее жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 175-О