Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_93, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42, ЛИЦО_43, ЛИЦО_44, ЛИЦО_45, ЛИЦО_46, ЛИЦО_47, ЛИЦО_48, ЛИЦО_49, 2 ЛИЦО_50, ЛИЦО_51, ЛИЦО_52, ЛИЦО_53, ЛИЦО_54, ЛИЦО_55, ЛИЦО_56, ЛИЦО_57, ЛИЦО_58, ЛИЦО_59, ЛИЦО_60, ЛИЦО_61, ЛИЦО_62, ЛИЦО_63, ЛИЦО_64, ЛИЦО_65, ЛИЦО_66, ЛИЦО_67, ЛИЦО_68, ЛИЦО_69, ЛИЦО_70, ЛИЦО_71, ЛИЦО_72, ЛИЦО_73, ЛИЦО_74, ЛИЦО_75, ЛИЦО_76, ЛИЦО_77, ЛИЦО_78, ЛИЦО_79, ЛИЦО_80, ЛИЦО_81, ЛИЦО_82, ЛИЦО_83, ЛИЦО_84, ЛИЦО_85, ЛИЦО_86, ЛИЦО_87, ЛИЦО_88 и ЛИЦО_89 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_90, ЛИЦО_91, ЛИЦО_92 и другие оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пункта 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_5, которые, по их мнению, в системной связи с частью второй и пунктом 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5 противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускают возможность направления уголовного дела в суд и не позволяют потерпевшим от преступления добиться вынесения обвинительного приговора, способного послужить основой для пересмотра решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункт 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, согласно которому уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1–6 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5, не содержат каких-либо ограничений, препятствующих потерпевшему обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для пересмотра судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3). Данные обстоятельства, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся 4 обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 декабря 2012 года № 31). Как следует из приложенных к обращению заявителей материалов, Московский областной суд апелляционным постановлением отказал им в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, указав, что прекращение следователем уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не лишает заявителей, потерпевших от совершенного лицом преступления, возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины этого лица в содеянном. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части первой статьи 24 и пункт 2 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_5 в нормативном единстве с частью второй и пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 нарушают конституционные права заявителей, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_93 № 1752-О