Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору областного суда от 25 февраля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым в 2 подсудность верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не включены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает различие в рассмотрении одной и той же категории уголовных дел, обусловленное возрастным критерием и половым признаком, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в пункте 1 части третьей статьи 31, действовавшем в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», устанавливал правило, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3, были подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду; при этом подсудность таких уголовных дел устанавливалась вне 3 зависимости от половозрастных характеристик субъектов этих преступлений. Реализуя свои полномочия, закрепленные в статье 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель исключил Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» из подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда и приравненных к ним судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3, в связи с чем данная категория дел стала подсудна районному суду (часть вторая статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3) также независимо от половозрастных характеристик субъекта преступления. Таким образом, оспариваемая норма не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1753-О