Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1754-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в удовлетворении кассационных жалоб которого о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2014 года и оставившим его без изменения решением заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 14 мая 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части 2 первой и часть вторую (заявителем ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, данные законоположения неконституционны, поскольку позволили вынести приговор ненадлежащим судом, отказавшим в удовлетворении заявленного всему его составу отвода без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего письменного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статьями 31‒35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Так, статья 35 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. 3 Кроме того, из приложенных к его жалобе материалов не следует, что в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела вследствие удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу суда. Таким образом, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых положений статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1754-О