Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся адвокатом, осуществлял в рамках уголовного судопроизводства защиту интересов обвиняемой К., наряду с которой обвиняемыми по уголовному делу были Г. и С. 25 февраля 2016 года ЛИЦО_7 посетил в следственном изоляторе Г. и С., после чего 1 марта 2016 года от обвиняемой С. следователю поступило заявление о том, что адвокат при посещении пытался выяснить ее позицию по делу, просил признать вину, чем оказал на нее психологическое давление. 9 марта 2016 года ЛИЦО_7 явился к следователю на допрос. Законность производства допроса об обстоятельствах посещения ЛИЦО_8 С. была проверена 2 судьями районного и областного судов по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_10 (постановление от 18 марта 2016 года и апелляционное постановление от 26 апреля 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 3 части третьей статьи 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_10, поскольку, как он считает, данная норма не предоставляет свидетельский иммунитет адвокату, являющемуся защитником подозреваемого, обвиняемого, от допроса об обстоятельствах оказания этому подозреваемому, обвиняемому юридической помощи по вопросам, не связанным с защитой по уголовному делу. Также заявитель полагает, что часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской ЛИЦО_10 противоречит статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не регламентирует процедуру получения согласия подозреваемого, обвиняемого на оказание ему юридической помощи конкретным адвокатом перед заключением соответствующего соглашения, а потому позволяет допрашивать этого адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения такого соглашения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_10 свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_10», которая раскрывает понятие адвокатской тайны и 3 согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 17 декабря 2015 года № 33-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 января 2016 года № 186-О). Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и от 29 марта 2016 года № 689-О). При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_10 запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 мая 2007 года № 516-О-О), а следовательно, и часть первая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения соответствующего соглашения. 4 Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1758-О