Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1767-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Технюк, чья жалоба на действия следователя была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья уполномочен выносить по результатам рассмотрения в порядке данной статьи жалобы постановление об оставлении ее без удовлетворения. По утверждению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает его право на проверку законности действий (бездействия) следователя, который, 2 как полагает заявитель, внес в процессуальные документы по его уголовному делу заведомо ложные сведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима при условии, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; при этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункты 7 и 8 части второй статьи 37, пункт 1 статьи 97). Как следует из жалобы В.В.Технюка, не приводя доводов в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, он аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав ссылкой на незаконный, с его точки зрения, отказ следователя в принятии, регистрации и проверке его сообщения о преступлении, а также последующий отказ суда признать эти действия следователя неправомерными и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка казуального истолкования подлежавших применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба В.В.Технюка не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1767-О