Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1775-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства 2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Заявитель считает, что в его деле должны быть применены по аналогии положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а также если должник является лицом, на иждивении которого находится ребенок-инвалид (пункты 2 и 3 части 4 статьи 671). Следовательно, как полагает заявитель, ему не может быть назначен такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами. По мнению заявителя, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения аналогии закона (в его случае – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 45 и 46. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного 3 порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской ЛИЦО_3). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской ЛИЦО_3, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 апреля 2011 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2016 года № 247-О). Задачами же исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3 случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской ЛИЦО_3 (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, лишение специального права, установленное в качестве административного наказания Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (статья 3.8), и временное ограничение 4 на пользование должником специальным правом, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 151 части 1 статьи 64), являются разными по правовой природе мерами государственного принуждения, которые применяются независимо друг от друга. В этой связи примененная в конкретном деле заявителя часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривая лишение специального права за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и исследования доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1775-О