Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 251 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «АРГУС- СПЕКТР» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» оспаривает конституционность части 5 статьи 251 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой предметом внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства является соблюдение таких требований проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение ранее выданного предписания антимонопольного органа. 2 Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении требований ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки. Впоследствии Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в признании незаконным положений письма руководителя Федеральной антимонопольной службы, регламентирующих вопросы проведения внеплановых проверок. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности допускает проведение антимонопольным органом необоснованных внеплановых выездных проверок без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также без указания целей, задач, предмета и сроков таких проверок и тем самым противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15–18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 22 (часть 2), 23, 24, 29, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность части 5 статьи 251 Федерального закона «О защите конкуренции», заявитель в своей жалобе, по сути, вновь ставит вопросы, являвшиеся предметом его предшествующей жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в которой он оспаривал конституционность пункта 5 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона. Определением от 14 мая 2015 года № 1076-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал заявителю в принятии к рассмотрению его первоначальной жалобы, указав, что в системе действующего нормативно- правового регулирования (в том числе с учетом положений статьи 251 3 Федерального закона «О защите конкуренции») оспариваемое им законоположение предполагает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок лишь при наличии конкретных сведений, указывающих на признаки нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, в пределах определенного предмета конкретной проверки в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и уточнения их достаточности для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не может рассматриваться как порождающее несоразмерные ограничения прав хозяйствующих субъектов. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1777-О