Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1793-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и первой2 статьи 144, пунктом 3 части первой статьи 145, частью третьей статьи 319 и частью второй статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», часть третью статьи 319 2 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и часть вторую статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают возможность определения мировым судьей недостаточного срока для подготовки к судебной защите своих прав лицом, в отношении которого органом дознания вместе с заявлением по уголовному делу частного обвинения передан в суд значительный по объему материал проверки сообщения о преступлении. Как указывает заявитель, часть вторая статьи 321 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет начинать судебное разбирательство уголовного дела в мировом суде в сроки, сокращенные по сравнению с предусмотренными частью второй статьи 233 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование, которое, имея целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществляется уполномоченными на то государством органами и 3 должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях – и потерпевшим, действующим от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде, а также возбуждающим путем подачи заявления производство по делу частного обвинения (статья 22 УПК Российской ЛИЦО_3). В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 сентября 2013 года № 1336-О и от 26 апреля 2016 года № 726-О). Соответственно этому законодатель предусмотрел особенности производства у мировых судей (раздел XI УПК Российской ЛИЦО_3), к подсудности которых отнесены уголовные дела частного обвинения. Следовательно, установление сокращенных по сравнению с общим порядком подготовки судебного заседания сроков начала судебного разбирательства (часть вторая статьи 321 УПК Российской ЛИЦО_3) не может расцениваться как нарушение прав подсудимого по делу частного обвинения, притом что он не лишен права заявить ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к защите. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1793-О