Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 42 и пунктом 4 части первой статьи 38920 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был признан виновным в совершении ряда преступлений вынесенным 30 мая 2014 года судом с участием присяжных заседателей приговором. Впоследствии по результатам апелляционного пересмотра данное судебное решение было отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Вновь вынесенным 20 мая 2015 года приговором, также основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, ЛИЦО_7 был вновь осужден. 2 При этом в удовлетворении последней из его надзорных жалоб об оспаривании принятых по его делу судебных решений было отказано решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 10 мая 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 16 (часть 2), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» и пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_9. По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку позволяют после отмены обвинительного приговора вследствие допущенных государственными органами ошибок проводить повторное рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, притом что их беспристрастность исключается вследствие освещения хода судебного разбирательства в средствах массовой информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Оспариваемая заявителем норма пункта 4 части первой статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_9, предусматривая возможность принятия судом в 3 результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, направлена на исправление судебных ошибок и потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Учитывая, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей, федеральный законодатель в Уголовно- процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9 в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330). Таким образом, положения главы 42 УПК Российской ЛИЦО_9 содержат необходимые гарантии и механизмы для обеспечения беспристрастности входящих в состав суда присяжных заседателей, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_6 4 в указанном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1801-О