Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 октября 2015 года и оставившим его без изменения решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда и определения суда второй инстанции. Последующая его кассационная жалоба об оспаривании тех же судебных решений была возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 2 июня 2016 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской ЛИЦО_7 как повторная. Продолжая оспаривание приговора и определения суда второй инстанции, ЛИЦО_5 обратился с надзорной жалобой в адрес Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, однако жалоба была расценена как очередная кассационная и потому письмом судьи этого суда от 27 июля 2016 года аналогичным образом возвращена без рассмотрения; при этом разъяснялось, что обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данная норма ограничивает перечень судебных решений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, препятствуя тем самым оспариванию вынесенного районным судом приговора и последующих судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46‒53, 118, 120, 123 и 125‒128 Конституции Российской 3 ЛИЦО_7, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_7) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_7 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской ЛИЦО_7 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках закрепленного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 данного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и др.). 4 Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1824-О