Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4124 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 августа 2013 года и оставившими его без изменения решениями заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 31 октября 2013 года и от 26 февраля 2016 года в удовлетворении надзорных жалоб гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании вынесенных по его уголовному делу судебных решений было отказано. Остальные же его надзорные жалобы были возвращены письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 без рассмотрения как повторные. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 2, 17, 19, 21, 33, 45, 2 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 56, 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, несмотря на отсутствие запрета внесения повторных или новых жалоб в главе 481 этого Кодекса позволяет по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, т.е. содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, а также не предусматривает оформление соответствующего ответа в виде отдельного судебного решения, препятствуя тем самым его оспариванию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_7) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_7 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 3 4129 УПК Российской ЛИЦО_7) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции. Касательно вопроса о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, ни положения статьи 4124 УПК Российской ЛИЦО_7, ни иные нормы главы 481 этого Кодекса (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265- О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 29 марта 2016 года № 568-О, от 23 июня 2016 года № 1268-О и № 1314-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_5 не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1825-О