Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»: пункта 2 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального 2 конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3» и статьи 97 «Допустимость жалобы». Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 29 марта 2016 года № 599-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а Определением от 23 июня 2016 года № 1404-О – на нарушение его конституционных прав статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку обе жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Не согласившись с указанными определениями, заявитель направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобу на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 43 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 52, 53, 55 (часть 2) и 125. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46– 53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 24 марта 2015 года № 537-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и 4 свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой. Следовательно, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия. 2.2. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 5 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О и др.). Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1835-О