Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 16 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: абзаца первого пункта 5 статьи 16, предусматривающего, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2–4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на 2 военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей – 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 4 данной статьи; пункта 5 статьи 20, устанавливающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- 3 штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Как следует из представленных материалов, заявитель в 2008 году уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и в настоящее время получает пенсию за выслугу лет. Общая продолжительность военной службы на момент увольнения в льготном исчислении составила 32 года 2 месяца и 10 дней, в календарном исчислении – 22 года 9 месяцев и 19 дней. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ставят предоставление льгот военнослужащим и членам их семей в зависимость от основания их увольнения с военной службы, несмотря на то что военнослужащим добросовестно и в полном объеме выполнены условия контракта и он имеет необходимую продолжительность выслуги. В своей жалобе заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверить конституционность применения судами общей юрисдикции в его деле оспариваемых законоположений, а также отменить принятые в отношении него постановления судов общей юрисдикции. Абзац первый пункта 5 статьи 16 и пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими из числа офицеров и членами их семей, а также 4 прапорщиками и мичманами, уволенными с военной службы, права на охрану здоровья установил льготу и определил механизм ее реализации с учетом причины увольнения со службы и ее продолжительности. В свою очередь, в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право бывших военнослужащих из числа указанных офицеров и членов их семей, а также прапорщиков и мичманов на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год) и условия реализации данного права. При этом правила предоставления названных льгот, непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекающих, различаются в зависимости от воинского звания лица, проходившего военную службу, и основания его увольнения с военной службы. Такое правовое регулирование не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П и от 13 марта 2008 года № 5- П; определения от 18 января 2005 года № 55-О, от 24 мая 2005 года № 177-О, от 16 января 2009 года № 147-О-О, от 11 мая 2012 года № 743-О, от 24 сентября 2012 года № 1583-О, от 14 мая 2013 года № 692-О, от 24 декабря 2013 года № 1925-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. 5 Разрешение же иных вопросов, поставленных ЛИЦО_6 в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1849-О