об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3», Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 15, 17–19, 37, 41, 45, 46, 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 абзацы первый – четвертый (ошибочно названные заявителем пунктами) части второй статьи 22, закрепляющие обязанности работодателя; пункт 5 части первой статьи 81, содержащий такое основание увольнения по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; статью 189, определяющую понятия «дисциплина труда», «трудовой распорядок» и «правила внутреннего трудового распорядка», а также закрепляющую обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда; статью 192, устанавливающую виды дисциплинарных взысканий и содержащую правило о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; статью 193, закрепляющую порядок применения дисциплинарных взысканий; статью 219 и, в частности, абзац пятый (ошибочно названный заявителем пунктом 5) части первой данной статьи, предоставляющей работнику право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; часть седьмую статьи 220, согласно которой отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности; статью 379, устанавливающую формы самозащиты работником своих трудовых прав. 3 Заявитель также считает не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3»: пункты 1, 2 и 5–8 статьи 4, закрепляющие такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; статью 5, посвященную вопросам соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий; статью 6, закрепляющую приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; часть 1 статьи 73, согласно которой медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, а также пункт 1 части 2 данной статьи, обязывающей медицинских работников оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Заявитель также просит проверить на соответствие указанным выше статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 25 и пункты 1 и 3 статьи 39 (ошибочно названные в жалобе частями) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым условия труда, рабочее место и трудовой процесс 4 не должны оказывать вредное воздействие на человека; требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и нормативами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3; на территории Российской ЛИЦО_3 действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также пункты 15.2 и 15.17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской ЛИЦО_3 от 18 мая 2010 года № 58) и Приложение 3 «Класс чистоты, рекомендуемый воздухообмен, допустимая и расчетная температура» к ним. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а именно: часть вторую статьи 20, предусматривающую порядок разрешения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело как единолично, так и коллегиально, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика; часть вторую статьи 61, закрепляющую правило о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части третью и пятую статьи 158, согласно которым судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок 5 в судебном заседании и безопасность участников процесса; участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании; части первую и вторую статьи 159, содержащие меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании: лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение; при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его; в последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 работал врачом в государственном учреждении здравоохранения и 9 октября 2014 года отказался вести прием пациентов, поскольку температура воздуха в кабинете была +17 Cо вместо допустимых согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 +20 Со, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заявитель обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд мотивировал свое решение в том числе тем, что исходя из принципов медицинской этики и деонтологии, а также приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи истец не мог отказаться от исполнения своих обязанностей; кроме того, суд признал незначительным понижение температуры воздуха по сравнению с допустимой и сделал вывод о том, что жизни и здоровью ЛИЦО_4 такая температура не угрожала. Приказом от 2 марта 2015 года заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, поводом к чему послужил его отказ от приема пациентов 6 по причине предоставления ему плохо выстиранного медицинского халата. Суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не нашел оснований признать отказ заявителя от исполнения трудовых обязанностей законным, отвергнув доводы истца о том, что он мог воспользоваться в данном случае своими правами, предусмотренными, в частности, статьями 219 и 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать незначительным нарушение температурного режима на рабочем месте и, как следствие, расценивать отказ врача – инвалида 2 группы работать в таких условиях, как нарушение трудовой дисциплины и принципов медицинской этики и деонтологии. Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемыми нормами, поскольку в правоприменительной практике они используются как ограничения (не являющиеся адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей) прав работника на охрану труда и здоровья, на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами, в том числе на самозащиту, на индивидуальные трудовые споры и позволяют уволить за обоснованный отказ от приема пациентов исходя из приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных 7 прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными ЛИЦО_7 документами не подтверждается применение судом в его деле абзацев первого – третьего части второй статьи 22, частей третьей – пятой статьи 189, частей второй и четвертой статьи 192, абзацев второго – четвертого и шестого – тринадцатого части первой и частей второй – четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктов 5–8 статьи 4 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3», а также пункта 1 статьи 25 и пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Часть вторая статьи 22, абзац пятый части первой статьи 219 и часть седьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.3. Пункт 5 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 189, части первая и третья статьи 192 и статья 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной 8 ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 738-О). Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников. 2.4.
Статья 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же действий заявителя и возможности отнесения их к самозащите трудовых прав, равно как и проверка обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.5. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» и, в частности, оспариваемые заявителем положения его статей 4–6 и 73 направлены на создание правового механизма реализации права граждан на медицинскую помощь, ограничений прав медицинских работников не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 9 2.6. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 20, часть вторая статьи 61, части третья и пятая статьи 158, части первая и вторая статьи 159 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3), а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с судебными постановлениями и отдельными процессуальными действиями суда, в том числе связанными с удалением представителя ЛИЦО_4 из зала судебного заседания, тем самым, по сути, предлагая оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается вопроса о проверке конституционности Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 10 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1851-О