Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1854-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 просит признать противоречащей статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, содержащую правило о том, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что 2 результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушение своих прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 заявительница усматривает в том, что указанная норма не позволяет учесть всю сумму фактически полученной работником заработной платы при расчете среднего заработка для целей оплаты времени вынужденного прогула и выплаты разницы в заработке за время незаконного перевода на другую работу. По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду произвольно излагать мотив, по которому им были отвергнуты доказательства, не указывая при этом способ оценки этих доказательств, который бы позволял провести проверку соответствия приведенного судом мотива обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также позволяет суду произвольно отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлена на обеспечение применения единого порядка расчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Проверка же правильности исчисления судом сумм, взысканных с работодателя в пользу заявительницы, связана с установлением и 3 исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Установленная частью четвертой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Кроме того, в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. 4 Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1854-О