Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому представителем нанимателя было отказано в продлении срока государственной гражданской службы после достижения им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего), 2 оспаривает конституционность части 1 статьи 251 названного Федерального закона, устанавливающей предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе – 60 лет, а также закрепляющей право представителя нанимателя с согласия государственного гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на службе, продлить срок государственной гражданской службы, но не свыше, чем до достижения государственным гражданским служащим возраста 65 лет либо до окончания срока полномочий лица, замещающего государственную должность, если должность государственного гражданского служащего относится к категории «помощники (советники)» и учреждена для содействия лицу, замещающему государственную должность. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливает предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе, в том числе для государственных гражданских служащих, имеющих на иждивении малолетнего ребенка. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, специфика государственной службы в Российской ЛИЦО_3 как профессиональной служебной деятельности граждан Российской ЛИЦО_3 по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными 3 с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней (определения от 23 декабря 2014 года № 2874-О, от 27 октября 2015 года № 2385-О и от 26 мая 2016 года № 1163-О). Положения части 1 статьи 251 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» в равной мере распространяются на всех государственных гражданских служащих и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же поставленного заявителем вопроса об установлении исключения из общего правила для государственных гражданских служащих, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1858-О