Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, подписанной представителем заявителя адвокатом ЛИЦО_5, гражданин ЛИЦО_6, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», предусматривающим, что 2 контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность данной нормы, а также пункта 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, поводом к увольнению заявителя со службы в органах внутренних дел послужил его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 (утверждены постановлением Совета ЛИЦО_9 – Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 1993 года № 1090) от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено в рамках проведенной служебной проверки. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, принятым после увольнения ЛИЦО_4, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также заключения служебной проверки; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом судом были признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконности увольнения в связи с прекращением в отношении него производства по административному делу, поскольку, как указал суд, увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не 3 связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание законным увольнения сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при установлении данного факта служебной проверкой, без учета постановления о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 4 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.). Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской ЛИЦО_3 (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 октября 2015 года № 2386-О). При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, о законности и обоснованности увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел связано с исследованием фактических обстоятельств 5 конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1868-О