Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подписные издания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14, пунктом 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Подписные издания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Подписные издания» в пользу вышедшего из общества участника взыскана часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно разница между действительной стоимостью доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого 2 имущества и суммой, добровольно выплаченной обществом истцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Подписные издания» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно его абзаца второго, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; положения пункта 61 статьи 23 того же Федерального закона, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли, а также абзаца седьмого части 4 (в жалобе ошибочно указан подпункт 3 пункта 4) статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 о содержании решения арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что при определении действительной стоимости доли вышедшего из общества с ограниченной ответственностью участника в расчет принимается только рыночная стоимость имущества общества, 3 притом что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих определять действительную стоимость доли вышедшего участника на основании именно рыночной стоимости имущества общества. Кроме того, заявитель полагает, что абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 15 (части 2 и 3), 19 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволил арбитражному суду в решении по делу с его участием сослаться на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, содержавшие правовые позиции о толковании подлежавших применению норм материального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права участников гражданского оборота (определения от 17 декабря 2009 года № 1660-О-О, от 22 марта 2011 года № 308-О-О и др.). Соответственно, рассматриваемые в системной взаимосвязи оспариваемые положения пункта 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанностях общества в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества и абзаца второго пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, определяющего понятие действительной стоимости доли участника общества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 4 2.2. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_2. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 были закреплены в статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_2. Положение статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2 дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответствующее полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 было установлено и в статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2». 5 Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующий положения Конституции Российской ЛИЦО_2, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подписные издания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1876-О