Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином ЛИЦО_6 требования о признании недействительным заключенного в 2009 году договора ипотеки. Суд первой инстанции указал, что заложенное по договору жилое помещение не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его 2 участием абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не обеспечивает реализацию основных прав и свобод, а именно права на жилище. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что в конкретном деле с его участием ему было отказано в признании недействительным договора залога единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, притом что, с его точки зрения, в момент заключения договора на такое жилое помещение взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено, оно было ограничено в обороте и его ипотека не допускалась. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_8 общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и 3 возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско- правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8, действующим в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 194- ФЗ, и пунктом 2 статьи 78 того Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующим в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 179-ФЗ, которые допускают обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служащее реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 апреля 2014 года № 955-О, от 17 июля 2014 года № 1676-О и др.), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе, что спорное жилое помещение являлось имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, в то время как суд в деле с его участием указал, что оно таковым не является, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1877-О