Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 5 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»: абзаца первого пункта 2 статьи 9, согласно которому судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства; органы 2 внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление; пунктов 1 и 5 статьи 20, предусматривающих соответственно, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета; при этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений, а ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме. Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 как судье в отставке и ЛИЦО_5 как члену ее семьи было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного поджогом принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, имевшим место через два года после прекращения полномочий ЛИЦО_6 в связи с выходом в отставку. В обоснование отказа суды сослались на то, что гарантии возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, предусмотрены оспариваемыми нормами только для действующих судей и членов их семей. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не устанавливают механизм, который гарантировал бы пребывающим в отставке судьям и членам их семей возмещение ущерба, причиненного их имуществу, на условиях, не хуже предусмотренных для действующих судей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» устанавливают принцип особой защиты судьи, членов его семьи и их имущества со стороны государства, а также гарантии обязательного государственного страхования жизни, здоровья и имущества судьи за счет средств федерального бюджета и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи. Следовательно, выступая элементами правового механизма обеспечения независимости судьи, они действуют во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Названный Федеральный закон, предусматривая систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких родственников как объектов возможных посягательств с целью воспрепятствовать их законной деятельности, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность (статья 1), наряду с другими мерами социальной защиты включает в эту систему также возмещение в полном объеме ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего, в частности, судьям или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью (часть девятая статьи 20). При этом право на возмещение ущерба обусловлено наличием причинной связи между служебной деятельностью судьи и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи, которое должно быть подтверждено постановлением органов дознани я 4 или предварительного следствия, либо приговором суда или судебным постановлением, либо иными установленными законодательством Российской ЛИЦО_4 документами (подпункт «в» пункта 7 и абзац первый пункта 10 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2005 года № 647). Таким образом, оспариваемые положения в системе действующего правового регулирования направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия посредством установления гарантий возмещения судьям и членам их семей имущественного ущерба, причиненного в связи с осуществлением судейских полномочий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле которых причинная связь между уничтожением или повреждением принадлежащего им имущества и осуществлявшейся ЛИЦО_6 до ухода в отставку деятельностью в должности судьи не подтверждена представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 документами. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1878-О