Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 188-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу, открытому истцом в 2011 году в соответствии с заключенным им с банком договором, который был повторно заключен сторонами в 2012 году. Суд, установив, что в банке отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении в 2012 году денежных 2 средств на счет по вкладу, со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_9 указал, что договор о банковском вкладе с ЛИЦО_7 в 2012 году не заключался, сам же по себе договор банковского вклада, подписанный сторонами, не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которым договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в части слов «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота». По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они при отсутствии иных документов, подтверждающих факт передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада, позволяют не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада (что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_9), договор банковского 3 вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет по вкладу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_9 в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения 4 к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 188-О