Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1885-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 77 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащей правило о том, что лицо, предоставляющее в суде аудио- и (или) видеозаписи, обязано указать автора, дату записей, условия их осуществления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданке Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи на электронном носителе. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует ему в защите нарушенного права в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, суд отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в связи с тем, что в деле имелось представленное истцом заключение эксперта, в котором исследовалась в том числе данная видеозапись. При таких обстоятельствах статья 77 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая требования к аудио- и видеозаписям, не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1885-О