Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда» и пункта 3 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о 2 принятии дополнительного решения по делу по ее исковому заявлению к государственной жилищной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Кроме того, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 возвращена без рассмотрения по существу адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба заявительницы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о пересмотре в порядке надзора вынесенных по гражданскому делу с ее участием судебных постановлений судов первой и второй инстанций, а также определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть первая статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 13 (части 4 и 5), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляет суду возможность уклониться от принятия дополнительного решения суда в случае, когда при рассмотрении дела судом не были разрешены вопросы по всем заявленным истцом требованиям. Заявительница также полагает, что пункт 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3 препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку допускает возвращение надзорной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока, в случае, когда судом не было рассмотрено заявление о восстановлении данного срока, а потому противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_3), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_3 какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Установленное пунктом 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие суда надзорной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3, а следовательно, 4 также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. Кроме того, оспариваемый заявительницей пункт 3 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует заинтересованным лицам после устранения недостатков направить в суд повторную жалобу. В случае пропуска установленного статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части четвертой статьи 112 данного Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1890-О