Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 96, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»: статьи 96, согласно которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и 2 свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (часть первая); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело (часть вторая); пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17, 46, 56 (часть 3) и 125 (часть 4). Кроме того, повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, заявитель просит рассмотреть ранее направленную жалобу на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 35 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности 3 которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 24 марта 2015 года № 537-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102). Следовательно, указанные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. 3. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 33, частью первой статьи 34 и частью второй статьи 35 УК Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 29 сентября 2015 года № 1961-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Ко вновь поступившей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобе ЛИЦО_5, снова оспаривающий конституционность части второй статьи 35 УК Российской ЛИЦО_3, не приложил какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по предмету жалобы. Фактически же он ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_3, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1895-О